【這篇短文以何方為筆名，發表於1990年4月5日《自立早報》副刊雕蟲集。後收入《台灣的新反對運動》，台北：唐山，1991，246-249頁】
面對國旗事件，我們不應再落入霸權集團或權力集團所提供的舊模式，而要將之放在1990年代權力集團政治再結構（分贓）的脈絡中解讀。……
自從中正紀念堂的旗桿被鋸斷，國旗被焚燒後，最新一波的國旗爭議便開始了。
先是弱勢團體劉俠等人攜帶小國旗被勸阻，後來有學生欲舉國旗，被部分廣場上的學生噓下台。（我們只能說「部分」學生，而不能認定這是三月野百合學運的立場，因為此事並未經全體討論及決議。）
由於學生這種舉止被攻擊為「不愛國」，恰和李登輝肯定學生愛國，形成權力集團的兩手策略。郁慕明甚至說，如果學生是在抗議黨國不分，那也應當按一定程序去修改國旗，而不是否定國旗。
就在此時，久違的「愛在最高點、心中有國旗」電視廣告又回來了。在高中生去中正紀念堂升旗後，這一廣告也適時加入升旗一幕，出現新版本。（這顯示了幕後有個效率頗佳、計劃周詳的文宣作業組織。）
329那天又發生了洪門因國旗而毆辱學生的事件，晚上電視上播出了李登輝參加的青年節晚會，對國旗的膜拜到了極點，顯示新的國旗宣傳攻勢正方興未艾。
對這一連串現象之解讀，我們不應再落入霸權集團或權力集團所提供的舊模式，而要將之放在1990年代權力集團政治再結構（分贓）的脈絡中解讀。
現在看來，國民黨將準備廢除臨時條款，並調整適宜台灣的憲法，這比施明德所謂的「台灣已獨立40年」之「獨立」更向前邁了一步。不論我們把這種「可以做但不可以說」稱為「國獨」或「獨台」，它只是權力集團的獨立，而不是人民的獨立。（或有人說，台灣既然沒有正式宣告獨立，而且還保留未來統一的可能性，故「獨台」也是一種統一的立場。但這也是權力集團的統一，而非人民立場的統一。）
這個獨台雖然不是「台灣共和國」式的徹底新國家，但它畢竟和動員戡亂時期的「中華民國」不同。儘管國號國旗未改，在治權及憲政結構僅適用於台灣的情形下，國家認同的內容實已產生變化，國民黨的「國家新精神」其實也是另一種「新國家」精神。
不論這個獨台是否過渡性質，執政黨都必須維繫民族國家的聚合（national cohesion），以免在這段（過渡）期間社會內部因國家認同而分裂。（例如，有人仍認同過去的中華民國，而有人卻認同未來的台灣共和國或中華聯邦，因此造成分裂。）
因此，這新一波的國旗宣傳攻勢，儘管看來和過去一模一樣，但它所想產生的效果已經和過去不同。這效果就是促進獨台的國家認同。雖然黨國不分的陰影猶殘存，但就連洪門兄弟也認為學生雖不可燒國旗但可燒黨旗，可見今非昔比。
在這種情勢下，與權力集團相對立的人民，也就是各種社會運動（包括學運）的主權應如何面對國旗呢？
如果僅就現階段學運而論，似乎不宜絕對排斥國旗，而應對國旗採取包容態度（但絕非搖旗吶喊）。這種「不支持、不排斥」的態度，會對學運的長期發展及壯大有利，（這一點當然須經學運份子自己做最後的判斷）。
這個對國旗的態度還需要三種論述的配合，第一種當然是對「黨國不分」的批判。
但若只是「排斥黨旗而不斥國旗」是不夠的。站在人民的立場上，還需要第二種論述，即，追尋國旗原始含有的激進意義與人民記憶（畢竟現在的國民黨面貌是1927年以後才逐漸形成的），使國旗的意義逐漸改變。
第三種論述則是確立「愛國」（不論什麼國）、「愛黨」（不論什麼黨）都是人民之愛的異化形式：人民只應愛人民，而非自身以外的一個「倫理實體」、「全民意志」、「命運共同體」、「民族精神」等等。（即使是像「愛鄉土劇」、「愛台灣」這種說法的內涵，也應有很清楚的人民抗爭內容，否則仍會為權力集團所用――例如，獨台路線也吸納了「愛台灣」的意義。）
獨台新國家可能不久會消失，國旗、國歌、國號也都不會是永恆不變的東西。但不論未來人民站在什麼國旗之下，學運及其他社運總是要搞下去的，因此社運的獨立自主、壯大及長期發展，是一條人民要走的道路。