【2004/06/26 中時】
王己由、陳志賢、黃筱珮/台北報導
中央大學教授何春蕤，被控利用學校網路架設「性／別研究室」網站，刊登「動物戀」人獸交等色情圖片，涉及散布猥褻圖片妨害風化案，台北地方法院廿五日審結宣判，合議庭引用大法官會議釋字四○七號解釋，認為動物戀圖片，只是網站整體內容的一部分，目的是學術研究，並非猥褻物品，判決何春蕤無罪。本案還可上訴。台北地檢署指出，對判決結果表示尊重，但將在接到判決書後，研究提起上訴。
有關何春蕤聆判後說，這是法院尊重學術研究及言論自由，檢方強調，檢方一向尊重學術研究，但學術研究絕非「無限上綱」，仍須受法律規範，不能作為違法行為的「保護傘」。
代表提告的財團法人中華民國出版品評議基金會也發表聲明，對於這個判決深表遺憾，同時指責何春蕤以學術綁色情，是不負責任的學術研究，嚴重傷害整個社會。
基金會認為，維護兒童及少年身心健全發展世界各國皆然，因此，要學術自由就應該要面對社會責任，否則空有學術自由之名卻戕害未成年人身心，就算扛著學術自由的神主牌也惘然。
他表示，基金會將在收到法院的判決文後，再與委員們討論，不排除會再提上訴。
台北地院是在昨日上午十一時宣判，當何春蕤聽到無罪二字後，難掩興奮之情，法庭內外立刻響起鼓掌歡呼的聲音，激動的她也和聲援學生相互擁抱。
何春蕤說，她很欣慰司法做出了尊重學術研究和言論自由的理性判決，使得我們對於台灣社會的前景又多了一些希望，她雖然一審被判無罪，但是寒蟬效應的高壓已經形成，必須努力消減這些壓力的根本源頭，亦即保守勢力和其所憑藉的法律。
何春蕤強調，她也做好檢察官會上訴二審的準備，「如果二審翻案，改判有罪，我就打憲法官司」。
合議庭在判決理由指出，依據大法官四○七號解釋，刑法上所稱的猥褻物品，乃指一切在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙社會風化的物品而言。
猥褻物品與藝術性、醫學性及教育性物品的區別，應就該物品整體特性及其目而為觀察，並依當時的社會一般觀念定之。
判決理由說，央大「性／別研究室」網站的「性解放」網頁內，總計有「性工作」、「一與多」、「性偏好」等十二個主選項，其下又各自有二到十一個的選項。其中的動物戀網頁，確有人類裸露生殖器官與動物交媾特寫畫面的圖片，這些圖片是放置在「性偏好」選項內的「動物戀」選項下「相片集」。
合議庭認為，網站相關性學領域的資訊、素材層層相疊、環環相扣，從動物戀網頁內連結的文章和報導內容來看，動物戀圖片僅為性學網站內有關「動物戀」項目整體內容的一部分，參照四○七號解釋意旨，不能擷取片段，就逕行認定圖片屬猥褻物品，依法應判決無罪。
- 從人獸交事件談性道德 （中時）
- 何春蕤與遛鳥俠 （中時）
- 何春蕤案 當心被誤導！ （中時）
- 學術自由 莫忘社會責任 （中時）