新聞資料整理

【明報專訊】

論者說辛格是個徹徹底底的功利主義者，以爭取最大多數人的最大幸福為目標。他認為進化科學證明人跟動物沒有分別，並非按上帝的形象造的神聖之物﹔而按他對人(Person)的定義（理性、自覺和自主的生物），某些人類(例如胎兒、剛出生的嬰兒、腦死亡的病人和老人癡呆症病人)的價值比其他人低。當然，辛格堅決反對「道德不辯自明」的說法。
他認為，科技不斷延長人的生命，亦帶來更多道德問題。「若天生沒有腦袋的嬰兒活不到幾天，而器官移植技術並不存在，要說每個人也有生存權實很害易。但現在我們不能逃避誰的生命更寶貴的問題。」

誰的生命更寶貴﹖

二十三歲的加州人利納雷斯持槍走到八個月大的兒子塞繆爾的病房，指嚇護士，然後將維持塞繆爾生命的呼吸管拔掉。一出生便昏迷的塞繆爾半小時後在父親的懷裏死去，而利納雷斯稍後即被控一級謀殺罪。

利納雷斯應否讓兒子死去﹖塞繆爾沒有將來，沒有記憶，大有可能連自我意識也沒有﹔但利納雷斯卻一直受沒完沒了的苦。依辛格的理論，利納雷斯的利益較塞繆爾的可貴。若要在最合乎道德的情況下減輕利納雷斯家庭的痛苦，應該容許塞繆爾自然死去。
辛格的論調，令他被指支持殺嬰，而他二十多年下來的驚人言論亦得罪了不少人。九九年九月接任普林斯頓大學人類價值研究所生物道德教授時，一大班坐輪椅的示威者抗議，說他歧視傷殘人士。他曾接到多次死亡恐嚇，每次收到來歷不明的郵包時都會先用炸彈掃描器檢查一下。

史丹福大學哲學教授羅蒂說﹕「辛格被夾在兩難之中。身為哲學家，他發展出廣義的理論﹔身為應用倫理學家，他要就實際問題發表意見情。」

【明報專訊】

不久以前，凡是與生兒育女無關的性行為都會被當作淫亂甚而變態，但這些禁忌已逐一被打破，像人工避孕、手淫、肛交、同性戀、口交等等。

可是,並非所有禁忌皆被打破。最近可曾在派對中聽過有人大談他們如何跟愛犬進行性交?大概沒有。人獸交仍然是一大禁忌，不過若《親親寵物﹕人獸交》作者德克斯是對的話，則其原因並非在於罕有。他收集了一批實質證據，證明人們如何經常想到「對動物的愛」，而其方式不僅是輕拍、擁抱，又或是提倡動物權益那麼簡單。

人獸交「自古存在」

四○年代，著名生物學家金西曾調查二萬名美國人的性行為習慣，結果發現，百分之八男性及百分之三點五女性均承認曾與動物有性接觸。至於居住在郊區的男性，比率更高達五成。
人獸交自古存在但又被嚴禁的情，正好反映出人類跟動物之間既複雜又模稜兩可的關係。一方面，人類──尤其是猶太基督教傳統──總是把自己與動物區分，認為兩者相距極遠，例如唯有人類才是神跟據自己的形象創造的，亦只有人類擁有永生不滅的靈魂等。
可是，我們很多行為還是禁不住與動物同出一轍，其中尤以性愛為然。我們像它們那樣交配，性器官亦相似（母牛的陰道能令男人得到滿足）。如前所言，人獸交的禁忌出於對無生育性愛的排斥，可是當其他無生育性行為一一獲接納而這個禁忌卻依然存在時，則顯示另有一股強大力量主導一切﹕我們渴望有別於禽獸。

人獸性器官相似

約一百年前，維也納學者索伊卡撰寫《道德規範以外》一書，認為禁止人獸交、同性戀等無生育性行為是要限制人類無窮的性慾，但註定失敗。他認為，只有人獸交該定為非法，而且僅限於當動物受到殘暴對待之時。但人獸交並非必定殘暴。誰不曾在社交場合被主人家的愛犬緊抓雙腿摩擦﹖主人一般會阻止這類行為，但私底下並非人人反對愛犬對自己如此這般，有時還會發展出互相滿足的性行為。

前幾年一位女士對我講述她在婆羅洲被猩猩「意圖強姦」的經歷。當時一隻猩猩突然抓住她，陰莖勃起。在場的猿猴專家加爾卡斯叫她不要擔心，猩猩不會傷害她，而它細小的陰勃亦不能有什麼作為。這事例很有意思﹕加爾卡斯知道我們都是猿猴類，被猩猩視為性對象一點也不稀奇──人獸交合並不是對人類身分和尊嚴的侵犯。

【明報專訊】
當代美國哲學代表人物、普林斯頓大學生物倫理教授辛格(PeterSinger)二十多年來一直備受爭議。簡單來說，他支持動物權益、墮胎、安樂死、將嚴重殘障的嬰兒人道毀滅。最近，他在性知識網站nerve.com發表的一篇書評再次引起各界嘩然──這回他所支持的是，人獸性交。
辛格在評論彌達斯?悆德克斯撰寫的《親親寵物﹕人獸交》(DearestPet:OnBestiality)一書時聲稱，自古已來人類都跟動物有性接觸，又引述美國生物學家金西四十年代作的調查，指百分之八的美國男人和百分之三點五的美國女人曾與動物有性接觸，而不少動物的性器官與人類的十分相似，動物亦會以人作為性慾對象。他質疑在不傷害動物的前題下，人獸為何不能交合﹖辛格宣稱關鍵可能是源於猶太─基督教傳統中將人類視為神聖，與動物完全不同的思想。

《三藩市紀事報》專欄作家桑德斯認為辛格的說法荒唐可笑﹕「照文章看，辛格對動物權益的立場是﹕你可以跟它們做愛，但不可吃它們。」

反駁者﹕忽略動物意願等同強姦

支持人道對待動物聯盟主席紐卻克則稱﹕「辛格的文章大膽是大膽，但出自真心，他並不如一些批評者所說，容忍任何傷害動物的行為，無論是性方面或其他。但這篇文章把人獸交這回事放到一個十分狹窄的範疇來檢視，沒有詳細考慮動物意願的問題。」

TheVillageVoice雜誌則認為，雖然辛格成功論證人獸交並非一定不自然，及存在所謂「不殘忍的人獸交」，但不代表人獸交合乎道德。因為動物就像小孩一樣，並不能有意義地表示准許或拒絕，而跟沒有能力有意義地表示准許或拒絕的人進行性行為足以構成強姦罪，至少是利用自己的權力來佔其他生物便宜。

在一堂討論「人類不應一邊講動物權益一邊吃肉」的倫理課完結後，記者問及學生們對這位前衛教授的意見。二十歲的學生泰勒說聽課後自己對倫理的看法沒有根本的改變，但辛格卻改變了他想問題的方式。

「我覺得人獸交那篇文章很怪誕。但他的文章講道理，結論合邏輯，逼我反省自己到底憑什麼理由反對。」泰勒說。