成人間散布A片不構成犯罪
【2014.11.14 蘋果日報 作者：林忠義（臺中地檢署主任檢察官、清華大學科技法律研究所兼任助理教授）】
台灣多數人在成年後，或多或少有看過A片的經驗。
「女法官命女檢察官看完576部A片」，斗大的新聞標題讓人覺得很搞笑！不過站在嚴謹適用法律的角度來看，這樣的裁定具有相當意義！這涉及到是否成立犯罪？成立何罪？應該量處怎樣的刑度？這些光碟內容是否真的很A而稱得上猥褻物品，乃是構成犯罪的前提；那光碟裡面是否有未滿18歲兒少的性交畫面，構成兒童及少年性交易防制條例的罪，而非刑法的散布猥褻物品罪；另外散布2部A片或多達578部A片，數量不同，判決刑度也不會一樣的。
這裡有一個讓人感興趣的話題，是否散布真槍實彈的A片就一定構成犯罪？A片一定是猥褻物品嗎？那可不一定！我們的刑法制定於1935年，當時散布猥褻物品罪已經存在，放在妨害風化罪章裡頭。1935年的中國大致上是屬於較落後的農業社會，民眾觀念保守，受到傳統禮教束縛，諱於談性，男女在公共場所牽牽手都讓人覺得很猥褻了，然而80年後的現在，民眾已經以健康心態來看待性愛。不然你告訴我，一大堆的情色雜誌、性文學、A片、情趣商店或摩鐵的存在是怎麼一回事？
散布猥褻物品罪的存在是認為這些東西有傷風化，問題是什麼叫「風化」？直白的說就是當時當地的風土民情，那同樣的「猥褻」兩個字，早期的農業時代，與現在的太空時代，其價值判斷就不會相同。大法官會議釋字第407號對猥褻物品做出解釋：「猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言」，但也點明：「有關風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同，主管機關所為釋示，自不能一成不變…。」不過即使有這號解釋，司法實務界一直的態度是，真槍實彈的A片還是不同於藝術性、醫學性或教育性出版品，故而仍然認為屬於猥褻物品。
其實健康的性文化也屬善良風俗的一環。現代社會重視個人自由權，及容許不同的價值觀念，只要不侵犯他人利益，是不該動輒限制其行止。或許有人憂心於情色文化氾濫，但那頂多能是道德問題，不能夠以刑法來威嚇強制。如果認為刑法散布猥褻物品罪還有存在價值的話，其立法目的應該已經轉變為保護青少年，以及杜絕人獸性交、暴力虐待性行為、孌童或兒少性行為等扭曲性行為出版品對社會的不當影響。
既然台灣多數人在成年後，或多或少有看過A片的經驗，坊間光碟租售店、夜市都買得到A片，則對此一普遍存在的現象能說違反了刑法？倘該國國民的普遍合理需求牴觸了法律，則此一法律恐有再加檢討的餘地。在心智相當成熟的成人之間散布性物品，固然對觀覽者有性刺激，然在性開放社會中，適當性刺激，可為夫妻或情侶間增添性生活樂趣，並無不可，說不定還有緩解台灣少子化困境之功呢！
大法官會議其後某程度也支持這樣的觀點，釋字第617號解釋針對真槍實彈的A片，只要內容不含有暴力、性虐待或人獸性交等，同時採取隔絕措施，不讓青少年能直接碰觸，那成人間這種A片的散布是不會構成犯罪的！
資料來源：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20141114/505817/