師生戀，政府應否介入？
【2004.11.10 自由時報 林孟皇（台北地方法院法官、司改會法治教育小組成員）】
媒體報導，因應性別平等教育法的公布施行，並符合該法的授權規定，主管機關教育部正研擬校園性侵害或性騷擾防制準則。在該準則草案中，有意規範大學師生戀，要求教師要有專業倫理，如果戀情對象是自己的學生，應主動迴避，以免因「性徇私」，影響其他同學權益。
對此，不少大學生或教授表示大可不必，因為大家都成年了、時代已不同，只要兩情相悅，男未婚女未嫁有什麼不可以？更有學者在報紙為文指出：將師生戀置於有關性侵害與性騷擾的準則內，顯然嚴重混淆「兩情相悅」與「單方強迫」的企圖，係建立在對女性身分的母權保護主義上，反而剝奪了年輕女性的性自主。而恰在此時，台北縣汐止市爆發國中教師與學生發生師生戀的事情，正好提供機會讓我們檢視政府在師生戀的政策是否妥當。
本來，男女因心靈契合、靈犀相通而情愫漸生，進而相戀相愛，是人們情感自然流露中最富浪漫的活動，一向是被歌頌的。如今，卻要動用具有強制力的國家法令加以規範，似乎有那麼點「殺風景」。不過，不論古今中外，有許多男女的戀情，因宗教信仰、種族、階級、人倫等因素，不僅是不被祝福，兼且被辱罵、詛咒，甚者是被科以刑責。
一九九七年美國小學女教師李圖娜因與十二歲男童法洛的師生戀情，被以二級性侵害兒童罪名判處七年半徒刑，雖在二○○四年服刑完畢，並與成年後的法洛結婚，但顯然該段師生戀情亦不被美國社會所接納。
為什麼師生戀不被我國傳統社會所接受，主要原因當然是天、地、君、親、師這類人倫綱紀的束縛。雖然隨著社會的進步，許多傳統的倫理道德觀念已不再受到重視，甚至遭到揚棄，但教師與未成年學生間的戀情，仍然是法所不容許的。針對與未滿十六歲的未成年人為性交、猥褻行為者，我國刑法第二百二十七條即設有處罰規定；而徵得未滿二十歲男女的同意，使其置於自己實力支配之下，並脫離家庭或其他監督權人的監督者，亦構成刑法第二百四十條的和誘罪。至於教師利用權勢或機會與自己學生為性交或猥褻行為時，根本不應認為是師生戀，而屬於刑法第二百二十八條所要論罪科刑的對象。
刑法所以設此規定，在於未滿十六歲的未成年人身體、心智發展尚未成熟，知慮淺薄，對於為性交或猥褻行為欠缺完全性自主決定的判斷能力，為保障其性行為自主決定權，即便該性交、猥褻行為已獲得該未成年人的同意，仍應加以處罰。
又我國民法第九百八十條雖規定男性滿十八歲、女性滿十六歲即得結婚，但因為民法第十二條規定人民滿二十歲始成年，意味子女在滿二十歲前，其父母（或監護人）對之均有監護權。因此，為保護家庭對其子女的監督權，即便是徵得該未滿二十歲之未成年子女的同意，只要未經其父母的承諾，使其置於自己實力支配之下，並脫離家庭或其他有監督權者，即應依和誘罪相繩。
由此可見，教師與未滿十六歲之未成年人發生戀情，進而為性交、猥褻行為時，縱使是在兩情相悅的情況下，依其情節的不同，即可能分別觸犯準強制性交、猥褻罪；而如果教師發生戀情的對象是未滿二十歲的學生，亦可能觸犯和誘罪。這意味類似美國李圖娜教師的事件發生在我國，該名教師亦將被科以刑責。不過，如果與教師發生戀情的是十六歲以上的學生，在法律已尊重其對於性行為有自主判斷決定的能力，且成立和誘罪又不容易的情況下，教師與十六歲以上學生發生戀情時，現行法律是沒有其他處罰規定的。
在強調個人主義的現代民主法治社會中，學生滿十六歲既已有性行為自主權，如因兩情相悅而與教師發生戀情，即屬於個人私領域的範疇，如未涉及其他公共利益，社會大眾即應予以祝福，國家亦不宜再以過去的倫理道德觀念介入干涉。
但是現代學校教育的制度設計，基本上是一個師生眾多的環境，如果教師戀愛的對象是自己授課的學生，這時教師即可能無法公平的評分，而損及其他學生的權益；且可能在學位授予上放水，而造成國家名位的濫用。現代民主法治社會因記取「權力使人腐化，絕對權力絕對腐化」的教訓，因而有權力制衡的制度設計，則此類弊端既涉及他人權益或公共利益，依據「利益迴避原則」的法理，即應有一定的社會規範加以約束。
這種涉及專業倫理的問題，本應由學術社群依據學術自由、各級學校根據教師專業自主權的自律機制加以解決。在學術社群及各級學校無法自律的建立專業倫理規範時，由政府在訂定的校園性侵害或性騷擾防制準則中，要求各校在自行訂定的防制辦法中，規定：大學教師要有專業倫理，如果戀情對象是自己的學生，應主動迴避的內容，無論從情、理、法層面來看，都是適當的。而各級學校亦應訂定較為具體的行為規範，否則動輒以教師法第十四條「行為不檢有損師道」這種不明確法律概念做為解聘教師的理由，在法理上恐怕是站不住腳的。
必須說明的是，將師生戀的規範置於性侵害與性騷擾防制的準則內，主要是主管機關、法律規定不同使然。因為我國現行法律中涉及性侵害、性騷擾的法律，主要包括性侵害犯罪防制法、兩性工作平等法及性別平等教育法等三法，其中前兩者的主管機關是內政部，只有性別平等教育法是由教育部主管。而教育部所以訂定該準則，依筆者的判斷，是因為性別平等教育法第二十條的要求，在沒有授權也無必要另定其他準則的情況下，只好將規範師生戀迴避的部分訂定於該準則中，倒不是教育部刻意如此。
另外，性別平等教育法所要加以規範的，主要在建立性別平等的教育資源與環境，以及防制學生遭受性侵害、性騷擾的申訴與處理部分，如學生遭受性侵害已涉及犯罪問題時，即應由性侵害犯罪防制法加以規範。至於如何避免校園中其他性徇私（如行政人員、教師相較於主管、校長的弱勢地位）事例的發生，由於教育場所也是一個職場，當然適用兩性工作平等法的規定，並非只假設女學生的脆弱性。前面所述美國女教師的案例，告訴我們師生戀問題不只發生在男教師與女學生而已，即無學者所稱是建立在對女性之母權保護主義上的問題。
總之，現行法律雖未特別針對師生戀有所規範，但因為一體適用的結果，還是有相關規定可以規範，只是仍有不足而已。筆者贊成教育部的作法，亦即教師如與已具有性自主決定能力的學生因兩情相悅而發生戀情，在彼此已沒有師生關係的情況下，我們應予以祝福；如果彼此有授課或指導的師生關係，因為事涉他人權益及公共利益，請發揮教師專業倫理的自律精神，主動迴避。