同是共睡一床 通姦罪認定有異
【1999.11.15 聯合報 記者林河名∕專題報導】
高院兩件妨害家庭案 一案兩被告測謊未過仍判無罪確定 另一案兩被告均判刑四月
同樣是共處一室，共睡一床，法官對於被告是否構成通姦罪卻有完全不同的認定。台灣高等法院日前審理兩件妨害家庭案，兩案的被告都是被配偶帶同警方查獲，但一案獲判無罪確定，另一案兩名被告均被判處有期徒刑四月，得易科罰金確定。
獲判無罪的一案，兩名被告被查獲時，男的僅著汗衫、短褲，女的則穿運動服，二人共睡一床，檢察官依常識判斷認為「謂無姦情，難以相信」，且二人否認發生性關係的說詞經測謊鑑定為說謊，將二人提起公訴。
檢察官依經驗法則起訴被告，高院卻要求檢察官拿出積極證據來。高院刑廿四庭在判決中說，刑法通、相姦罪的構成要件之一，必須男女雙方有合意而為姦淫的行為，本案告訴人既未目睹被告二人有姦淫行為，其指訴尚難作為被告通姦及相姦的證據。
高院刑廿四庭引用最高法院民國三十年的判例指出，認定不利於被告的事實，須依積極證據，本案所附證據，乃告訴人會同警方前往拍攝的現場照片，並非拍得姦淫行為的照片，現場又未扣得衛生紙、保險套或內衣褲可供化驗，顯無事證足認被告二人有姦淫行為。
高院刑廿四庭並認為，本案除測謊外，並無證據證明被告二人有姦淫行為，測謊並非百分之百正確，雖可作為判斷參考，卻不能作為判決有罪唯一依據；故依證據法則，不能僅因被告二人被查獲時共睡一床，及憑其衣著情況認定二人有罪。
另一案的被告可沒這麼幸運。此案被告二人被查獲時，男方同樣僅著短褲，女方穿睡衣，承審的高院刑七庭引用最高法院民國七十年的判例，認為認定犯罪事實所憑的證據，不僅指直接證據，還包括間接證據，而依查獲當時的情狀，將被告二人定罪。
高院刑七庭認為，被告二人間若無姦情，男方豈會毫不避嫌搬進女方住處？二人若僅是單純「乾姐弟」關係，豈會共居一室、同睡一床，作出踰越一般正常朋友關係的異常親密行為？
被告二人被警方查獲時，還穿著「情人裝」應訊，更讓高院認為「若謂被告二人並無姦淫行為，實難合於一般經驗常情，非一般大眾所能置信」，因此均判決有罪，各處有期徒刑四月，得易科罰金定讞。