Archive for the ‘G008-色情檢查’ Category
美國最高法院駁回兒童網路保護法
【2004.07.01 Bay Area Reporter Elaine翻譯】
雖然意見分歧，美國最高法院在2004年6月28日（星期一）支持地方法院的判決，認為《兒童網路保護法》(Child Online Protection Act，簡稱COPA)違反了美國憲法修正案第一條（言論自由）。
COPA認為提供「對兒童有害」內容的商業網站是違法的，將處以六個月刑期及美金五萬元的罰鍰。雖然商業網站有年齡確認機制因應（如信用卡認證），但將依舊無法保護他們不被起訴。
色情自由就像言論自由
【2005.09.25 中國時報 卡維波（作者為中央大學哲學研究所教授）】
李敖在北大演講說言論自由就好像Ａ片或成人色情片，沒什麼了不起。他的意思是，看似洪水猛獸的言論自由一旦開放了，大家也就習以為常，不會天下大亂，就像色情片也不是什麼妖魔鬼怪，開放之後大家都習以為常一樣。
李敖的說法（「開放言論自由就像開放色情」）還可以顛倒過來問：開放色情是否就像開放言論自由呢？這也就是說，色情自由是否就是一種言論自由？而查禁色情也就是查禁言論自由？
查禁色情會危及女人
【Wendy McElroy著，郭家珍翻譯，何春蕤校訂】
自1980年中葉起，政治版圖上出現了一個奇怪的現象。女性主義者和她們的死敵──保守份子和宗教基本教義派──並肩要求制訂反色情的法律。這個現象至少在三個重要的方面威脅到女人的福利：第一、女性主義不再是言論自由的堡壘，第二、女人那些不被社會接受的性選擇現在面臨了新的攻擊，第三、這個趨勢必然否認「女人的身體是她的權利」這項原則。
《時論廣場》當我們抵制色情如鴕鳥…
【2004.01.10 中國時報 許育典、翁國彥】
蘋果日報的「反斗都市」、「夜生活」等版面出現大量色情圖文，近來引發社福團體的反彈。社福團體的論證依據，是基於國家應保障青少年免於受色情資訊的污染，使他們身心獲得健全發展。然而，肅清所有公共場域中的色情言論，隔絕青少年接觸任何色情資訊，就真的有助於他們身心的健全發展嗎？這會不會依舊是成年人自身傳統價值觀的反射？對此，我們需要嚴肅地加以反思。
20060924刑法235條釋憲──提供大法官的補充意見
【中央大學 何春蕤】
日前刑235釋憲小型討論會中，大法官對諸多相關議題提出許多寶貴的詰問，由於時間有限，沒能做出詳細回答，在此提供一些補充意見：
1. 色情煽動淫念、助長淫風？
「淫念」「淫風」是禁慾年代的用詞，除了婚姻之內、生殖目的的性之外，所有和情慾相關的東西都被冠以淫詞。然而今日，身體暴露和情慾圖像已經是多元社會展現創意和自我的具體面向，性也已經脫離了生殖唯一的目的，把這些現象繼續稱為「淫念」「淫風」，反而凸顯了用語者本身與當代社會現實脫了節的封閉觀點。法律實在不宜繼續使用（包含猥褻）此類過時而含有強烈道德判斷的用語。
20060922向大法官書記處提供有關刑法235條的專家意見──針對刑法第235條是否違憲的思考
【何春蕤 中央大學英文系系主任兼研究所所長 中央大學性／別研究室召集人 中華民國文化研究學會理事長】
本人並非法學專長，不過由於刑法235條直接相關我們社會的性文化、性資訊、性養成、性教育、性權利、性自主；作為本地資深性學研究者之一，本人非常樂意在此提供一些個人學術專業的意見。（詳見個人資歷）
釋憲相關資料中已經對於憲法應保障性言論自由權及性資訊權有所闡釋，在座的法學專業學者想必會針對法條的構成要件、裁量空間、和其他國家的實務提出專業意見，因此本人將針對案件說明以及討論提綱中某些尚未見到充分討論的問題提供個人專業意見。
「導演講故事」 教授鑑定A片有原創性
【蘋果日報2014.02.20】
這次智財法院的判決大逆轉，認定Ａ片具有原創性應受《著作權法》保護，主要是參考台灣大學法律系教授黃銘傑的鑑定意見，對此，黃銘傑昨受訪強調，Ａ片有無違反公序良俗，並非他鑑定的範圍，他只被授權鑑定這些Ａ片是不是具有原創性。