新聞資料整理

【文/劉燊燚】

“刻板印象”,是指對一件事物的想法及觀念，就像刻在木板上一樣那麽的難以更改、抹滅，但究竟是好是壞呢，可能就很難加以評定了。

一般人看到“老師”這個名詞時，可能會有一定的印象；這就像是看到“同志”這個名詞時，一樣也會有一些既存的印象。而當這兩個名詞連結在一起而成了“同志老師”時，可能就不容易讓一般人有什麽刻板印象了，因爲，在以往的社會中，即便存在著這樣的人，可能也不太爲人知曉；一般社會大衆也很可能因爲不希望有這樣的人存在，而産生視而不見的情形；甚至有些根本不相信世上會有同志的人，就更不會相信世上還會有同志老師了。而還有一些人，則是抱持著“同志怎麽可以當老師”的想法，這些人當然就更不願看到這兩個名詞之問會有什麽連結了。消除刻板印象到底“同志適不適合當老師”？

就像前面曾提到的，因爲一般社會上對同志老師的視而不見，或不願意正視同志老師的存在，所以還沒怎麽注意到這個“不是問題的問題”，之所以說這是“不是問題的問題”，以下會詳述原因。相對的，反而是同時是同志又是老師的這個族群，會對這個問題“念茲在茲”，甚至困擾著某些人很長的時間。

這個問題之所以會對某些人造成困擾，我想基本上原因有兩個：

一個是他自己對這兩個名詞的刻板印象大深；另一個原因則是他擔心自己同志的身分一旦曝光之後，老師的身分將不保。

首先，一般人想到老師，總是聯想到神聖、德高望重；而想到同志時，卻是聯想到愛滋病、道德淪喪。但情形果真如此？當老師的人一定要神聖不可侵犯、道貌岸然的樣子才能傳道、授業、解惑？這也說到了這個問題的核心，我們對所有的職業、人物、性傾向…，都存在著奇怪的刻板印象，比如：模特兒一定要高大貌美、學生一定要乖乖聽話，不可染發，一定要有所謂的“學生的樣子”……等等，被認爲是“理所當然應該如此”的。但你有沒有想過一個問題：什麽是“一個職業應有的樣子？”仔細想過後，你將發現：“統一的儀容或舉止，是國家控制人民最好的利器”這個事實。

國家或中産社會普羅大衆總是希望有一個安和樂利、經濟穩定的社會，無法忍受多元活潑的想法。因此這也就造就了“學生該乖巧聽話”、“老師該嚴肅”、“清潔隊員該衣著不整”…等等刻板印象。所有人都被丟進一個個固定好了的模子，努力“扮演”好自己的“樣子”。所以社會上一旦出現了活潑有思想的學生、課堂上唱作俱佳、愛染發的老師、名設計師突然用中年人走服裝秀…等等，都被視爲妖魔再世，或引起喧然大波，徒遭人非議。

我們被“一個人應該有應該要有的樣子”這種想法套牢了，禁錮了數千年之久。夫子，傳道授業解惑現今升學主義挂帥的時代，大多數家長仍要求自己的子女有個好成績最重要，至於他的子女如何成長、長成如何都變得不再重要。老師們也樂得輕鬆，只要他找到一個能把學生逼出好成績的方法，他簡直就可以“蹺腳撚鬍鬚”了。只要學生拿得到好成績，其他德行再爛，家長也不會責怪老師不具備“教師應有的職業道德”，但爲什麽當老師具備同志身份時，就不再談“職業道德”而只著重在“道德”了呢？

老師的職業道德就是“傳道、授業、解惑”，說的明白些就是：一個老師的責任應是認真用各種教學方法、讓學生對課業維持高度興趣，教導學生成爲獨立批判思考、尊重他人的“全人”。“同志”並不是用來評斷一個老師是否適任的一個職業道德指標，只要任何一個人符合“傳道、授業、解惑”這樣的職業道德，都可以爲人師表。至於“同志到底道不道德”，答案就和“異性戀到底道不道德”的答案是一樣的。有些人會說：“怎麽回答呢？”異性戀裏有操守高尚的人，但作奸犯科的人也少不了啊！那麽爲什麽當物件變成是同志時，卻不見有人提出這樣的意見，而是“一竿子打翻一船同志呢？”

【文/ 楊善勇】

編註：本文原題：風雨共思 情為何物，生死相許。這是作者在2000/2/21一位馬來西亞女生因師生戀自殺後，回應馬來西亞大學副教授謝愛萍博士的觀點，所寫的一篇文章。有關此一自殺事件的新聞，由此入… 以下為原文：
謝愛萍博士指出其中的情愛誤會，”忽然有一個人給予她特別關心，她就以為這是愛情”。恰是這種”以為”的自以為是，造就了今天的生死相許。

在馬來西亞，幾乎是理所當然的，一旦鬧了人命，整個社會就為此爭辯不休，然後把亂棒打在活命者的一方。 當一名女生在2月21日自殺身亡後，一如往常，我們聽到了太多的道德判詞。但是，到現在為此，有誰瞭解事情的個中曲折？

師生戀未必悲
一些公眾直陳師生戀的不是，以致於要”男教師應該負起最大的責任”。問題是，師生戀中的男教師即使有了太太，一定是悲劇的開始嗎？

五四的檔案，提供了否證，例如魯迅和許廣平的愛戀。根據史料，魯迅其時已婚，時值1906年7月，魯迅26歲，奉母命歸國，與訂了婚的朱女士結婚。他當時的名句是：母親娶媳婦。

及至1925年，魯迅已屆45歲，他正在女師大兼職，與學生許廣平開始通信。曹聚仁在《魯迅的一生》中這樣寫道： “在魯迅生命史上，她闖入他的感情線。她給魯迅寫信，始于本年3月11日的第一封信。這信中，她提到女師大事件。”

魯迅愛情佳話

陸陸續續地，許廣平與魯迅更加密切。曹聚仁如此記載：”她每次去總看見魯迅很忙。她便從旁幫助一二，替他校對什么，或者代抄點墳之類的材料。”1927年，他們同居，其後兩年生下海嬰。

這段愛情，在文學史上叫做佳話，無關畸戀。

寥寥的個案不足論證師生戀的可行，何況廣平不是中學生，雖然她只有20來歲。不過，很明顯的是，師生戀本身並非就會埋下自殺的種子 。

和過去一樣，我們不斷見到一邊倒的言論陸續發表，儘管真相有待查明。

然而，我們是否瞭解，現在男女的所思所想？

張小嫻在《舊愛情·新紀元》即勾劃了愛情觀的大幅度轉變：

“男人，我們是攜手從上一個世紀來到這個世紀的，天地茫茫，你不用說你永遠愛我，你不要讓我感到孤單就好了。”

至於張曼娟博士，更透過新著《愛情，詩流域》，點出現代情愛的個別屬性：

“情愛是很難規範的，不管是發生或結束，都由愛自主，非關男女。即使今時今日是倍受寵的，身心不虞匱乏，卻仍然難以忘記曾經愛過的人，曾經愛過的自己……”

是的，不在乎天長地久，只在乎曾經擁有。看來，沒有人懂得社會的思潮。即使是家長，落力讓孩子三餐溫飽外，他們幾時曾經騰出時間相互溝通？

馬大副教授謝愛萍博士明言了親子關係的疏離，是當前社會共有的潛在危機。

不幸的是，何謂親子關係？城市生活水平的不勝負荷，家長除了盡力找錢，回到家裏，那裏還有餘力共敘天倫之樂？經年累月，情何以堪？

關心不是愛情

謝博士指出其中的情愛誤會，”忽然有一個人給予她特別關心，她就以為這是愛情”。 恰是這種”以為”的自以為是，造就了今天的生死相許。

基本上，大概還沒有人掌握來龍去脈。我們卻作了設想，去推斷緣起和發生。

回到最根本的環節，你”以為”自己十分瞭解學生的行為么？

臺灣的調查，為大家展現了另一幅圖畫，善意地提醒各造，”以為”只是”以為”：

1991年3月，性教育協會對青少年完成的電話訪談發現，有10％的國中生有過性行為經驗。
1996年，臺灣省家庭計劃研究所則覺察，”半數學生在如何與異性交往和戀愛擇偶方面，幾乎未與父母談過”。

發現的背面，突顯了東方文化的含蓄。如果對照1965年諾貝爾物理獎得主費曼第一次約會女生的經過，我們就會明白文化差異下的不同結果：

“我回家去，告訴母親（約會）這件事。她提供了各種各樣的建議，例如：若是搭公車，下車時我應先下，然後伸手攙扶芭芭拉。若是在街上走，我應該走在人行道外側。她甚至告訴我可以談那些話題。她是在承續傳統：做母親的應該教導兒子如何善待下一代女性。”

封閉的社會，則是完全顛倒的畫面。也許，徐志摩的吟唱最是：

“戀愛他到底是怎么一回事
他來的時候我還未曾出世
太陽為我照上了二十幾個年頭
我只是孩子
認不識半點愁”

愛情這東西，究竟是什么？言情小說是禍首？那么，電視連續劇的一把眼淚鼻涕，何致相繼粉墨登場？

百年以來，流行的讀本，少不了瓊瑤、岑凱倫和依達。和經典文學並列其間；所傳達的訊息再清楚不過：眼前的案例，是社會變遷中的縮影和反映，之引發悲歌原因不勝其多，誰也不該片面地作出”以為”的評估。

【2004.11.10  自由時報  林孟皇（台北地方法院法官、司改會法治教育小組成員）】

媒體報導，因應性別平等教育法的公布施行，並符合該法的授權規定，主管機關教育部正研擬校園性侵害或性騷擾防制準則。在該準則草案中，有意規範大學師生戀，要求教師要有專業倫理，如果戀情對象是自己的學生，應主動迴避，以免因「性徇私」，影響其他同學權益。

對此，不少大學生或教授表示大可不必，因為大家都成年了、時代已不同，只要兩情相悅，男未婚女未嫁有什麼不可以？更有學者在報紙為文指出：將師生戀置於有關性侵害與性騷擾的準則內，顯然嚴重混淆「兩情相悅」與「單方強迫」的企圖，係建立在對女性身分的母權保護主義上，反而剝奪了年輕女性的性自主。而恰在此時，台北縣汐止市爆發國中教師與學生發生師生戀的事情，正好提供機會讓我們檢視政府在師生戀的政策是否妥當。

本來，男女因心靈契合、靈犀相通而情愫漸生，進而相戀相愛，是人們情感自然流露中最富浪漫的活動，一向是被歌頌的。如今，卻要動用具有強制力的國家法令加以規範，似乎有那麼點「殺風景」。不過，不論古今中外，有許多男女的戀情，因宗教信仰、種族、階級、人倫等因素，不僅是不被祝福，兼且被辱罵、詛咒，甚者是被科以刑責。

一九九七年美國小學女教師李圖娜因與十二歲男童法洛的師生戀情，被以二級性侵害兒童罪名判處七年半徒刑，雖在二○○四年服刑完畢，並與成年後的法洛結婚，但顯然該段師生戀情亦不被美國社會所接納。

為什麼師生戀不被我國傳統社會所接受，主要原因當然是天、地、君、親、師這類人倫綱紀的束縛。雖然隨著社會的進步，許多傳統的倫理道德觀念已不再受到重視，甚至遭到揚棄，但教師與未成年學生間的戀情，仍然是法所不容許的。針對與未滿十六歲的未成年人為性交、猥褻行為者，我國刑法第二百二十七條即設有處罰規定；而徵得未滿二十歲男女的同意，使其置於自己實力支配之下，並脫離家庭或其他監督權人的監督者，亦構成刑法第二百四十條的和誘罪。至於教師利用權勢或機會與自己學生為性交或猥褻行為時，根本不應認為是師生戀，而屬於刑法第二百二十八條所要論罪科刑的對象。

刑法所以設此規定，在於未滿十六歲的未成年人身體、心智發展尚未成熟，知慮淺薄，對於為性交或猥褻行為欠缺完全性自主決定的判斷能力，為保障其性行為自主決定權，即便該性交、猥褻行為已獲得該未成年人的同意，仍應加以處罰。

又我國民法第九百八十條雖規定男性滿十八歲、女性滿十六歲即得結婚，但因為民法第十二條規定人民滿二十歲始成年，意味子女在滿二十歲前，其父母（或監護人）對之均有監護權。因此，為保護家庭對其子女的監督權，即便是徵得該未滿二十歲之未成年子女的同意，只要未經其父母的承諾，使其置於自己實力支配之下，並脫離家庭或其他有監督權者，即應依和誘罪相繩。

由此可見，教師與未滿十六歲之未成年人發生戀情，進而為性交、猥褻行為時，縱使是在兩情相悅的情況下，依其情節的不同，即可能分別觸犯準強制性交、猥褻罪；而如果教師發生戀情的對象是未滿二十歲的學生，亦可能觸犯和誘罪。這意味類似美國李圖娜教師的事件發生在我國，該名教師亦將被科以刑責。不過，如果與教師發生戀情的是十六歲以上的學生，在法律已尊重其對於性行為有自主判斷決定的能力，且成立和誘罪又不容易的情況下，教師與十六歲以上學生發生戀情時，現行法律是沒有其他處罰規定的。

在強調個人主義的現代民主法治社會中，學生滿十六歲既已有性行為自主權，如因兩情相悅而與教師發生戀情，即屬於個人私領域的範疇，如未涉及其他公共利益，社會大眾即應予以祝福，國家亦不宜再以過去的倫理道德觀念介入干涉。

但是現代學校教育的制度設計，基本上是一個師生眾多的環境，如果教師戀愛的對象是自己授課的學生，這時教師即可能無法公平的評分，而損及其他學生的權益；且可能在學位授予上放水，而造成國家名位的濫用。現代民主法治社會因記取「權力使人腐化，絕對權力絕對腐化」的教訓，因而有權力制衡的制度設計，則此類弊端既涉及他人權益或公共利益，依據「利益迴避原則」的法理，即應有一定的社會規範加以約束。

這種涉及專業倫理的問題，本應由學術社群依據學術自由、各級學校根據教師專業自主權的自律機制加以解決。在學術社群及各級學校無法自律的建立專業倫理規範時，由政府在訂定的校園性侵害或性騷擾防制準則中，要求各校在自行訂定的防制辦法中，規定：大學教師要有專業倫理，如果戀情對象是自己的學生，應主動迴避的內容，無論從情、理、法層面來看，都是適當的。而各級學校亦應訂定較為具體的行為規範，否則動輒以教師法第十四條「行為不檢有損師道」這種不明確法律概念做為解聘教師的理由，在法理上恐怕是站不住腳的。

必須說明的是，將師生戀的規範置於性侵害與性騷擾防制的準則內，主要是主管機關、法律規定不同使然。因為我國現行法律中涉及性侵害、性騷擾的法律，主要包括性侵害犯罪防制法、兩性工作平等法及性別平等教育法等三法，其中前兩者的主管機關是內政部，只有性別平等教育法是由教育部主管。而教育部所以訂定該準則，依筆者的判斷，是因為性別平等教育法第二十條的要求，在沒有授權也無必要另定其他準則的情況下，只好將規範師生戀迴避的部分訂定於該準則中，倒不是教育部刻意如此。

另外，性別平等教育法所要加以規範的，主要在建立性別平等的教育資源與環境，以及防制學生遭受性侵害、性騷擾的申訴與處理部分，如學生遭受性侵害已涉及犯罪問題時，即應由性侵害犯罪防制法加以規範。至於如何避免校園中其他性徇私（如行政人員、教師相較於主管、校長的弱勢地位）事例的發生，由於教育場所也是一個職場，當然適用兩性工作平等法的規定，並非只假設女學生的脆弱性。前面所述美國女教師的案例，告訴我們師生戀問題不只發生在男教師與女學生而已，即無學者所稱是建立在對女性之母權保護主義上的問題。

總之，現行法律雖未特別針對師生戀有所規範，但因為一體適用的結果，還是有相關規定可以規範，只是仍有不足而已。筆者贊成教育部的作法，亦即教師如與已具有性自主決定能力的學生因兩情相悅而發生戀情，在彼此已沒有師生關係的情況下，我們應予以祝福；如果彼此有授課或指導的師生關係，因為事涉他人權益及公共利益，請發揮教師專業倫理的自律精神，主動迴避。